Svenska löpsedlar skriker ut nyheten om att UD:s pressenhet i ett internt [not anymore!] dokument efterfrågat extra resurser till beredskap för bröllop i kungahuset, under 2008. På UD menar man dock att det fanns en "liknande post i budgetförfrågan förra året".
Jag är inte rojalist, och struntar i om och när bröllop eventuellt sker inom kungahuset. Det är fullständigt oviktigt, och knappast något som angår mig personligen.
Istället anser jag att det skulle vara på sin plats att nedmontera den svenska monarkin, eftersom den är en odemokratisk kvarleva från en hänsynslös tid; är det inte märkligt vad lite som egentligen sägs om kungahusets historia? Är det bara jag som tillgodogjort mig historielektionerna, där man fick lära sig vilken skräck konungen förr i tiden försatte folket i; drev människor från sina hem, tog deras egendom, lät döda folk et cetera. Det är ett alldeles skamligt förflutet, som jag har svårt att förstå att någon överhuvudtaget vill kopplas samman med!
Vilken person med medvetenheten om ovanstående kan uttrycka sitt stöd för något så förlegat som monarkin?
Själv skulle jag skämmas över att kalla mig rojalist.
Nyckelord: republik, monarki, rojalism, kungahuset, bröllop, relationer, moral och intressant.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
8 kommentarer:
haha! ja det är inte alltid lätt det där alltså.
tack så jättemycket & detsamma! tack för din kommentar!
Kristin: det är ju inte det! :) Ha en fin helg!
hej! du har just blivit utmanad. Om du är intresserad så kika in på min blogg :D
Hej! Roligt att läsa din blogg, funderar på att läsa juridik och detta var en bra inblick i en juridikstudents vardag. Vad tycker du är för- och nackdelarna med att studera juridik?
http://allaminasmaord.blogg.se
Erkegris: självklart antar jag utmaningen, verkar jättekul! :D
Anonym: vad roligt att du tycker det, vad glad jag blir! :) Jag tassar in på din blogg lite senare och svarar på frågorna! :)
Jag är helt med dig - att vi fortfarande har offentliga ämbeten som går i arv är helt absurt. Jag tycker dock inte att det är rimligt att dra upp alla brott och övergrepp som begåtts av historiska personer, som argument mot monarkin, bara för att de råkat vara kungar. Det är viktigt att skilja på monarkin och monarken - även om jag själv inte är någon stor anhängare av någondera.
Jag har länge, ja alltid, gått i samma tankar. Men när nu UD ville äska extra pengar för ett ev. bröllop var måttet rågat!
Varför ska jag, som kämpar för att hålla näsan ovan ytan, vara med och finansiera en bröllopsfest för kungabarnen, deras bratpolare, adel och näringslivstoppar? Jag lär ju för fan inte ens bli bjuden!
Om de trots sin förmögenhet och ett årligt apanage om ca 100 miljoner inte tycker sig ha råd, kan de väl be kvälls och veckopressen om sponsringshjälp. De ställer säkerhet upp då de vet att de kammar hem storvinsten.
Är det inte dags att, i rådande privatiseringstrend, privatisera kungahuset och låta dem som behöver deras tjänster för att sprida kunglig glans kring sitt evenemang - oavsett om det gäller att exportera Boforskanoner eller att klippa av ett snöre - betala för det.
Ev. meningsfränder kan gå med i gruppen "privatisera kungahuset" på Facebook.
Daniel: ja, för mig är det ofattbart att vi fortfarande har monarki i Sverige år 2007. Det passar inte allas in i en demokrati. Angående de övergrepp jag omnämner, så känner jag ändå att de hör hemma i diskussionen, att det är viktigt att nämna. Men det betyder inte att jag inte förstår ditt resonemang, du och jag tycker bara olika. :)
Johan: haha, du har definitivt en poäng där, det är en intressant tanke! Angående apanaget minns jag att kungen för en tid sedan efterfrågade ytterligare summor. Om jag inte missminner mig skulle dessa dessutom särskilt gå till hans barn. Hmm, jag kan inte låta bli att undra hur de egentligen handskas med pengarna..? :)
Skicka en kommentar